Ça va faire mal...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/03/09/01011-20100309FILWWW00661-les-pink-floyd-poursuivent-emi.php

Ils ont bien raison.
Quand on pense vraiment un album dans sa globalité - ce qui est le cas pour Dark Side ou the Wall par exemple - la vente titre par titre est au mieux une insulte, au pire un sacrilège !

Pétard, EMI est plus antipathique que jamais..de la maison de disque "culte" de nos 4 héros liverpudliens, elle est devenue depuis quelques années le super vilain à "combattre" et rendrait univrsal et Pascal Nègre presque sympathique

Enfin c'est quand même un peu con car les gens qui voudraient acheter un titre ou deux vont probablement le pirater plutôt que d'acheter l'album en entier...

Je ne comprend pas... Et éclater leur oeuvre dans tous les sens pour une compilation comme Echoes, on peut ? Si on plaide le respect de l'intégrité d'un album (position tout à fait légitime), il faut rester cohérent.

Ce que tu dis est juste. Mais peut-être que ce n'est pas la seule raison et qu'une autre, concernant la rémunération des artistes pour la vente numérique, se cache derrière cette poursuite ?

Le groupe (?) te répondrait sûrement que cette compilation a été pensée comme un album (les enchaînements...)

Ben le problème, c'est que le Floyd a publié beaucoup de chansons de Dark side et de The wall en single. Leur attitude est donc pour le moins incohérente.

Je penche plutôt pour un problème de rémunération trop faible sur les ventes en ligne, et ils se servent de cet argument du contrat pour arriver à leur fin, pour avoir une base judiciaire.

50-50

Au moment où l'on ne cesse de vilipender les majors pour leur attitude on va lui reprocher de permettre à l'auditeur lambda d'acheter uniquement les titres qui l'intéresse et de se faire sa propre compilation? A l'heure où l'on veut inciter les internautes à revenir dans le droit chemin de la consommation ce n'est pas très malin de la part de Pink Floyd.

De l'autre il y a le respect du contract entre le groupe et EMI.

Je trouve cela normal de la part de Pink Floyd. Si la vente à l'unité n'est pas dans leurs contrats, ce n'est parce que le groupe aurait autorisé auparavant pour Echoes ou pour d'autres singles que cela dédouane EMI de demander l'autorisation. Si EMI devait demander l'autorisation avant de mettre en ligne à l'unité et qu'ils ne l'ont pas fait, c'est normal qu'ils se fassent attaquer. Il y a des contrats, ce n'est pas fait pour les chiens...C'est une question de principe. Quant à ceux qui veulent télécharger illégalement, ce n'est pas cela qui va les arrêter! Et franchement quand on s'appelle Pink Floyd, on s'en contrefout un peu de savoir que des gens téléchargent illégalement du "Dark Side of the Moon", vendu à 50 Millions d'exemplaires depuis sa sortie. Le principe de se faire respecter est plus important. Si cela peut servir d'exemple à d'autres, d'ailleurs... Les contrats de vente imposés par les majors en ligne sont tellement scandaleux!
Personnellement, j'ai toujours trouvé cette vente à l'unité incohérente économiquement et discutable moralement et artistiquement. Quel intérêt de produire des albums de 10 titres dans ce cas, si c'est pour s'en faire télécharger trois ou quatre. Résultat seul 5% des acheteurs en ligne téléchargent un album dans sa globalité... Pas certain que Revolution N°9 aurait été chargé souvent.
Par contre dans l'état où est EMI, un procès contre Pink Floyd n'est pas obligatoirement le bienvenu... Coup de grâce ?

Ou une question de droit. A savoir si ce n'est pas dans le contrat ou si les clauses peuvent s'interpréter différemment, il y a problème et évidemment cela peut se terminer par des dommages et intérêts ou négociation...Cela arrive relativement souvent d'avoir des interprétations différentes sur de mêmes clauses. De toutes façons, le jeu consiste à se servir de toutes les possibilités données dans des contrats ou par le manquement d'une des deux parties pour renégocier ce qui est dans le contrat. Paul l'a fait de multiples fois dans sa carrière, justement contre EMI, avec qui il a été en procès de nombreuses années pour non-paiement de royautés. Et il faut quand savoir qu'en face, ce ne sont pas des enfants de choeurs et qu'ils sont prêts à tout pour éviter de payer l'artiste ou le producteur. Si vous trouvez une maison de disques honnêtes, appelez-moi. Mais cela fait partie du jeu...

Pour rappel, il y avait eu un procès, contre EMI encore, l'an dernier ou il y a 2 ans, concernant les royalties de l'album "The Dark Side Of The Moon", le groupe n'ayant pas touché tout les biens qui leurs revenaient

AC-DC avait également il y a quelques temps fait interdire toute exploitation de ses titres sur le net.

Selon un article paru sur PC Inpact c'est bien une question d'argent qui est en jeu, on peut donc oublier l'atteinte morale à l'intégrité artistique.

L'article est ici

Sinon question arriérés de royalties, PF a dû débourser un bon paquet lors du procès intenté contre eux par Clare Torry (la voix magistrale sur The Great Gig in the Sky).
Pour cet enregistrement elle a touché à l'époque £30 et ne percevait rien sur les ventes. Depuis le règlement "à l'amiable" elle est désormais co-créditée avec Richard Wright.

En temps qu'auteur? Et donc ça diminue de moitié les droits de ce pauvre Rick?

Bof, je pense pas qu'il soit à ça pres, en ce moment......

Ah, il est pourtant en "Great Gig in the Sky", le pauvre...

30 livres quand même. je croyais qu'un interprête touchait un pourcentage sur les ventes de disque. Là il est question de droits d'auteurs en +. Je vois le truc : va s'y chérie balance nous un vocal inspiré et puissant; 3 prise après , super tiens des malabars va jouer.
franchement; il ne faut pas s'étonner que 30 millions de disques après, la fille réclame son dû.

Tout-à-fait et les survivants lui concèdent royalement une part du mort. Un monde de requins, ces hippies!

C'est le doux régime des "artistes de complément".

Quand tu bosses pour un patron on te paye pour ton travail et ce que ton patron gagne avec il l'empoche.
Par contre si tu as une réelle activité de création tu peux voir ta propriété intellectuelle reconnue et là tu touches ta part du gâteau sur les royalties.

En musique c'est pareil (du moins dans le monde anglo-saxon) : si on te demande de jouer ré-mi-ré-fa-do on te paye pour ta session, tu fais le boulot et au revoir. Par contre si tu peux prouver que tu as trouvé la suite ré-mi-ré-fa-do tu passes du statuts d'exécutant au statut de créateur.

Par exemple ça été le cas de Mathew Fisher qui joue à l'orgue la fameuse intro de "Whiter Shade Of Pale" pour lequel il n'a eu aucun crédit. Bien que sur le fond il ait été reconnu en être l'auteur il a été débouté de sa demande car celle-ci a été faite trop tardivement.

Je suis tout à fait d'accord surtout qu'avec ce genre de pratique,les chansons sont parfois coupées à n'importe quel moment et dans le cas des chansons de pink floyd,c'est effectivement un véritable sacrilège!!!!
Allez couper un morceau magnifique comme Echoes ou Atom heart mother est une honte!!!!!

+1

Selon Rolling Stone aussi, c'est plus une histoire de royalties que de l'intégrité des albums.

L'article est ici

Je ne vois pas ce qu'il y a de "sacrilège" à ne vouloir acheter qu'un titre comme Money... Et pourquoi pas une obligation d'écouter le disque en entier à chaque fois pendant qu'on y est ! L'artiste pense son oeuvre, le client dispose et pi fé tout

Tu blagues hein .
ou serait l'insulte de n'acheter que breathe ou us and them ?
si ça encourage les mecs à s'acheter par la suite l'album en entier, je trouve ça
bien et après ils achèteront l'album en vynil et feront des décomptes sur le forum

Ben oui, pendant la Guerre, quand la BBC balançait les Pom Pom Pom Pom... Pom Pom Pom Pom de la 5è de Ludwig van,
Si le maître de Bonn avait été vivant, chais pas s'il aurait été d'accord...
(en plus, ils ont même pas payé les droits d'auteur !)

Je suis bien d'accord avec Lemahast.
Dans un autre domaine ça me rappelle les droits du lecteurs de Daniel Pennac.

Idem pour la musique classique. Quel plaisir de butiner dans une oeuvre et d'aller s'écouter juste le mouvement précis qu'on a envie d'écouter.

Peu importe où, quand et comment...

Très bien vu, Glitchmann, le lien avec Pennac :
« Le verbe lire ne supporte pas l'impératif.
Aversion qu'il partage avec quelques autres : le verbe « aimer »… le verbe « rêver »…
Quel bonheur de lire cela

Le Floyd a obtenu gain de cause :
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/03/11/interdiction-de-telecharger-les-morceaux-de-dark-side-of-the-moon-a-l-unite_1317806_651865.html

Voilà pourquoi la licence globale ne pourra jamais être mis en place...Les maisons de disques n'ont pas tous les droits de tous leurs artistes.

la justice n'a pas traîné.

Et en plus ils ne sont plus disponibles en streaming, non plus. Disparus de Deezer et autres.

Ce livre de Pénac m'a marqué et bien plu. Depuis que je l'ai lu, je ne me culpabilise plus d'abandonner un livre en cours de route. Mais ici, il s'agit d'autre chose : c'est comme si un éditeur se mettait en tête de ne publier que certaines pages d'un livre de Pennac. Il n'apprécierait pas forcément!

Ce serait plutôt alors comme s'il le vendait page par page.

Oui.

Proust serait en tête des vente avec 6 000 000 000 000 de premières pages vendues!

C'est pas faux. Ca pose en effet un problème.

pourtant ça gene pas ces memes maisons de disque pour obliger a faire acheter 1 album complet pour avoir les bonus uniquement disponible sur itunes ou autre site du genre aux personnes qui achete l'album en cd

puis toute façon acheter du mp3 vaut mieux acheter 1cd



sinon 1 article + complet ici

Pink Floyd fait plier EMI

Un tribunal londonien vient de donner raison au célèbre groupe en conflit avec sa maison de disques sur la vente de titres à l’unité sur internet.


Selon l’AFP, Pink Floyd a obtenu gain de cause jeudi 11 mars contre EMI, qu’il poursuivait devant un tribunal londonien sur les modalités de vente en ligne de ses albums et sur le calcul des droits d’auteur.

La Haute cour de Londres a estimé que le contrat signé en 1967 entre le groupe britannique et sa maison de disque interdisait à cette dernière de vendre des morceaux à l’unité, « pour préserver l’intégrité artistique des albums », comme l’affirmait le groupe.

L’avocat du Floyd, Robert Howe, avait rappelé, lors d’une audience devant la Haute cour de Londres en début de semaine, que le groupe, réputé pour ses albums où certains morceaux s’enchaînent sans rupture, voulait « conserver le contrôle artistique » de sa production. Le contrat prévoyait donc que les albums devaient être vendus dans leur configuration originelle, avait-il expliqué.

L’avocate d’EMI avait pour sa part estimé que le contrat, signé avant l’explosion des ventes de musique en ligne, visait les albums « physiques » et non la distribution via internet.

Les Pink Floyd poursuivaient également EMI pour le montant des royalties qui leur sont reversées par la maison de disque, mais cette dernière a obtenu que le jugement de ce différend reste secret.

EMI a également été condamnée à payer les frais de justice du groupe, estimés à 60.000 livres (66.000 euros), et elle s’est vu refuser l’autorisation de faire appel.

http://www.qobuz.com/info/MAGAZINE-ACTU ... r-EMI40865

EMI s'en prend plein la gueule!

Une fois de plus (>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=kjbie1O1jxc

S'agit-il d'autre chose ? C'est sans doute à trop vouloir y croire que le monde de l'édition ne se rend pas compte de l'ampleur que va prendre la prochaine grande étape de la révolution numérique: la dématérialisation de l'écrit.
Ici, nous parlons de la musique de Pink Floyd. La plus petite partie non sécable de leur oeuvre est la plage (ou la piste)
Quel est le mal à ne vouloir écouter, ou acheter, ou télécharger, que Time par exemple ? Aucun !
En littérature la plus petite "unité" va être la fable ou le poème (le Haiku, on fait difficilement plus court )
Tant mieux si on peut dans un proche avenir se procurer à l'unité une fable de La Fontaine ou une nouvelle de Poe ou encore...une planche de Frankin ! sans avoir à recourir aux sempiternels oeuvres complètes, oeuvres choisies ou autres recueils.
Comme le dit lemahast, l'artiste pense son oeuvre et la met à la disposition du public qui en use à sa guise.

Mais il choisit aussi le mode de mise à disposition. Enfin, souvent, il fait ce qu'il peut!

Rien à voir. La licence ne voulait pas dire absence d'encadrement. Au contraire elle devait permettre d'identifier chaque oeuvre télechargée afin de répartir les droits. Et les artistes avaient la possibilité de s'y opposer.

Que PF fasse respecter leur contrat c'est leur droit, surtout si derrière il y a une question de répartition des montnats reversés, mais en 2010 empècher l'achat au titre sur des questions de principe est pour moi un combat d'arrière garde. Si quelqu'un veut acheter "Have A Cigar" sans le reste l'album c'est lui que ça regarde.

Car au fond et c'est ce qui m'énèrve comme cette mode des titres bonus exclusifs pour l'achat d'un album complet, cela revient à de la vente forcée ce qu'en France est interdit par la loi.

Non, pas du tout. La licence globale est le fait de légaliser contre un forfait mensuel payé par chacun auprès de son FAI, tous les échanges entre internautes, et effectivement sans réel encadrement, et sans possibilité de recours de la part des artistes. Mais cette licence globale doit se faire en collaboration entre les FAI et les maisons de disques. Si les maisons de disques n'ont pas les droits digitaux de tous leurs artistes, ils ne peuvent donc pas autoriser les FAI dans un accord cadre légal. Ou alors ce serait Licence globale sauf untel, untel et untel...

Pour l'achat au titre, je suis peut-être d'arrière-garde, mais j'ai comme principe de base, le droit d'auteur et le droit des artistes et producteurs. Ce sont à eux d'autoriser ou de refuser des exploitations sur leurs oeuvres. C'est amusant cette idée que le public pourrait faire ce qu'il veut sur internet. Qu'est-ce qui donne cette impression de puissance ? Le clavier, l'écran, la souris, l'anonymat ? Pourquoi internet devrait être différent de la réalité ?
Les maisons de disques et artistes se font continuellement critiqués, vilipendés car ils sont accusés de n'être attirés que par le gain, le profit. Certains en appellent au boycott!! Comme si ce n'était pas déjà fait naturellement! Il suffit de regarder l'état du marché du disque et de la musique enregistrée! Mais qu'en est-il réellement du public? Ne pense t'il pas non plus, lui aussi, à l'argent qu'il va dépenser ou ne pas dépenser ? Cela revient continuellement dans la bouche des internautes... L'argent! "Je ne vais pas payer dix titres, alors que je n'en veux qu'un". Pas beaucoup plus noble en fait!
Ce n'est pas au public, mais au créateur de décider du moyen d'exploitation et de la forme que doit prendre cette communication. L'enregistrement n'appartient pas au public, mais à celui qui le produit. Tout le problème est là!
Le titre par titre a été le résultat d'une erreur de jugement que les maisons de disques ont accepté au départ d'Apple/I-Tunes. Le discours d'origine était de considérer que le téléchargement légal au titre par titre remplacerait largement le manque à gagner sur les albums qui se téléchargeraient moins en raison de la mise à disposition des titres de manière esseulée. Le problème fut que le téléchargement légal n'a jamais démarré en raison du peer-to-peer et du téléchargement illégal et les maisons de disques se sont retrouvés à avoir donner à Apple et aux autres le titre par titre, avec la difficulté, voire l'impossibilité de maintenant revenir en arrière et pourtant l'envie est là! Quel intérêt de produire un album de 15 titres pour voir le public n'en télécharger qu'un ou deux. Tu avoueras que le principe d'équilibre n'est pas respecté. La tendance actuelle va vers un nombre de titres moins importants sur un album (10 à 12).
Si Pink Floyd considère que leurs oeuvres ne doivent pas être exploitées au titre par titre mais à l'intérieur d'album, c'est leur décision qui prime, pas la volonté du public ou la Vox Populi. Et s'ils décident que certains titres peuvent être séparés, c'est encore une fois leur décision. Ils l'ont fait d'ailleurs à l'occasion de compilations et de singles ("Another brick" part 1 et 2 ! Pas la meilleure idée d'ailleurs!).
D'autres, tels que les Beatles vont encore plus loin, puisque eux c'est pas d'exploitation du tout!

+1

Qui va aller demander à un peintre célèbre de découper une partie de son tableau parce que seulement celle-là l'intéresse et pas le reste ?

On ne peut pas comparer disons la Mona Lisa avec Wish you were here. Si j'ai un petit morceau de la Mona Lisa devant les yeux mais pas le reste je ne peux pas apprécier l'ensemble de l'oeuvre.
Par contre je peux très bien écouter et apprécier une chanson comme Wish you were here sans écouter le reste de l'album.

Ceci dit je comprends que Pink Floyd ne voulait pas que ses chansons se retrouvent en format ringtone ou soient vendues a l'unité pour respecter l'intégrité de l'oeuvre. Je vois très peu de groupes qui auraient pu gagner un tel procés. Il fallait vraiment s'appeler Pink Floyd pour obtenir gain de cause.

Juridiquement, je ne crois pas. Sauf qu'il faut des sous, beaucoup de sous, pour se payer les avocats nécessaires.

Tout ceci à une base juridique indéniable, ce n'en est pas moins contestable moralement.
Autant il me parait légitime qu'un artiste puisse toucher les fruits de son travail, autant empêcher la (re)diffusion de son œuvre me parait immoral. Je l'ai déjà évoqué, mais dans mon esprit, à partir du moment où une œuvre est présentée au monde, elle échappe en partie à son créateur pour devenir une part du patrimoine de l'Humanité. Je le répète, ça ne signifie pas que cela doive être gratuit...

Ce n'est pas mon avis, ni celui du droit d'auteur, heureusement. Un artiste peut et doit choisir le moyen de diffusion de son oeuvre. Et surtout on doit lui demander son autorisation pour divulgation.
Ou alors, prenons un Picasso et imprimons-le sur du papier toilettes sans autorisation.
Tu ne peux imaginer, même dans le cas, d'oeuvre du domaine public que des exploitations se fassent sans autorisation du créateur ou de ses représentants. Tu parles de patrimoine de l'humanité, donc j'imagine que tu entends, domaine public. Et donc dans ce cas les représentants du peuple, c'est-à-dire les états en seraient les garants et autoriseraient à la place du créateur... Je vois d'ici les discours sur l'atteinte aux libertés publiques!
Il existe même dans la loi ce que l'on appelle le droit de repentir qui est pour le créateur d'avoir la possibilité de détruire son oeuvre.
Non, une oeuvre à partir du moment qu'elle est créée ne fait pas partie du patrimoine de l'humanité (à part une notion floue et philosophique), car il y a des créateurs et des ayants droit qui sont au-dessus de cette considération morale. Le droit moral a été une avancée significative en terme de liberté individuelle et il ne faudrait pas revenir à une morale collective ou un collectivisme artistique.
Par contre que l'on discute du droit des héritiers et de l'extinction du droit moral est tout à fait autre chose.

Le problème c'est que tu parles de Droit alors que je parle de Devoirs et de morale . Alors premièrement, ce n'est pas parce qu'une loi existe qu'elle est moralement juste.
Deuxièmement, de mon point de vue, si un artiste a des droits, il a également des devoirs.
Oui un artiste a le droit (dans le sens la loi l'y autorise) de détruire son oeuvre, ça n'en reste pas moins tout a fait moralement discutable. Imaginons 2 secondes Boticelli détruisant sa Naissance de Vénus... Il aurait peut-être le droit de le faire, ce serait quand même une forme de crime contre l'art.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

Oui très bien, mais par contre moi non, je ne me suis pas fait comprendre apparemment. Donc je le redis. Le droit de l'auteur est une avancée des libertés individuelles. Les oeuvres de l'esprit sont l'incarnation de la créativité et donc de l'esprit et de l'âme d'un individu et doivent donc ne pas être détournées par quiconque à son profit.
Un artiste n'a pas d'obligation de publication de son oeuvre (encore heureux). Et effectivement a cette possibilité de retrait (sous conditions) et n'a aucun devoir en ce qui concerne sa créativité. Il n'a de contraintes que lorsqu'elles sont contractuelles et quand il est lié à un tiers pour l'exploitation de son oeuvre mais aucune vis-à-vis de la société et de la morale publique. Liberté de penser, de circulation, de divulgation. Liberté, joli mot, non ? Alors à mon avis, il vaudrait mieux que les créateurs ne perdent pas cet état, sans cela le totalitarisme n'est pas loin avec la censure et le contrôle des esprits.
Quant à la morale, elle est, on le sait, subjective. La preuve! Ce qui te semble moral me semble immoral et vice versa. C'est pour cela que la loi est là et que nous avons une gouvernance censée représenter le peuple et donc la morale publique.
Maintenant, c'est mignon tout plein de penser que tout appartient à tout le monde ou que l'on peut disposer du bien d'autrui ou de sa créativité comme bon nous semble et à volonté, mais ce n'est pas ça et cela ne risque pas d'arriver! Désolé (pour toi). Si, la Corée du Nord,... et encore!

Merci Olivierh pour tes précisions utiles, tes connaissances et ta pensée
sur ce sujet.